SC ST Reservation Case: नौकरी में प्रमोशन और शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश पर सुप्रीम कार्ट का फैसला

Supreme Court Verdict On SC ST Reservation Case: नौकरी में प्रमोशन और शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश की सुनवाई में सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने 7 न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ को संदर्भित किया है। सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने कहा कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति को आरक्षण के मामले पर आंध्र प्रदेश राज्य की समन्वय पीठ के 2004 के फैसले को एक उचित बड़ी पीठ के समक्ष रखने से पहले फिर से विचार करने की आवश्यकता है।

पांच एससी न्यायाधीशों वाली संविधान पीठ ने देखा कि चूंकि भारतीय संघीय ढांचे में राज्य सरकारों को अपने जनसांख्यिकीय मूल्यांकन के अनुसार आरक्षण करने की शक्ति है, इसलिए वे इसे उप-वर्गीकृत भी कर सकते हैं। टिंकरिंग से राज्य के भीतर आरक्षण लाभार्थी सूची प्रभावित नहीं होगी। जस्टिस मिश्रा फैसले के ऑपरेटिव पार्ट को पढ़ते हुए बोले कि एक संघीय ढांचे में, राज्य सरकार को आरक्षण सूची में उप-श्रेणियों के लिए अधिमान्य उपचार देने के लिए कानून बनाने की शक्ति से इनकार नहीं किया जा सकता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने गुरुवार को कहा कि उसके 2004 के फैसले में कहा गया है कि राज्यों को अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति को उप-वर्गीकृत करने की शक्ति नहीं है, नौकरियों और शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश देने के लिए, पुनर्विचार करने की आवश्यकता है। न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि ई वी चिन्नाया मामले में एक संविधान पीठ के 2004 के फैसले पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है और इसलिए, इस मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष उचित निर्देश के लिए रखा जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी, विनीत सरन, एम। आर। शाह और अनिरुद्ध बोस की पीठ ने भी कहा कि 2004 के फैसले को सही ढंग से तय नहीं किया गया था और राज्य एससी / एसटी के भीतर जाति को अधीन करके अधिमान्य उपचार देने के लिए कानून बना सकते हैं। पीठ ने पंजाब सरकार द्वारा सीजेआई न्यायमूर्ति एस ए बोबडे के समक्ष उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ दायर मामले को पहले के फैसले को फिर से शुरू करने के लिए एक बड़ी पीठ की स्थापना के लिए संदर्भित किया।

पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने एक राज्य सरकार को राज्य सरकार को एससी / एसटी को उप-वर्गीकृत करने का अधिकार देने वाला एक कानून बनाया था। उच्च न्यायालय ने शीर्ष अदालत के 2004 के फैसले पर भरोसा किया था और यह माना था कि पंजाब सरकार को एससी / एसटी को उप-वर्गीकृत करने की कवायद करने का अधिकार नहीं था।

न्यायाधीशों ने यह भी कहा कि 'ईवी चिनहिया' ने 'इंदिरा साहनी' के फैसले को सही ढंग से लागू नहीं किया। 2004 के ईवी चिनहिया निर्णय में संविधान के अनुच्छेद 342 ए में संशोधन पर भी ध्यान नहीं दिया गया। पंजाब बनाम दविंदर सिंह और अन्य के मामले में फैसला सुनाते हुए और न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा, न्यायमूर्ति इंदिरा बैनर्जी, न्यायमूर्ति विनीत सरन, न्यायमूर्ति एमआर शाह और न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस की पीठ ने इस मामले में फैसला सुनाया।

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने एक फैसले में पंजाब अनुसूचित जाति और पिछड़ा वर्ग (सेवा में आरक्षण) अधिनियम, 2006 की धारा 4 (5) को रद्द कर दिया था। इस अधिनियम ने सीधी भर्ती में अनुसूचित जाति के लिए आरक्षित कोटे के 50 प्रतिशत रिक्त पदों की पेशकश की। बाल्मीकि और मज़हबी सिख अनुसूचित जातियों में से पहली वरीयता के रूप में, यदि उपलब्ध हो तो।

EV चिन्नाया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य पर भरोसा, (2005) 1 SCC 394 पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने इस प्रावधान को असंवैधानिक ठहराया। उच्च न्यायालय ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 341 (1) के तहत राष्ट्रपति के आदेश में सभी जातियों ने सजातीय समूह के एक वर्ग का गठन किया और उसी को आगे उप-वर्गीकृत नहीं किया जा सका। न्यायालय ने देखा कि संविधान की सातवीं अनुसूची में ऐसी कोई भी कानून प्रविष्टि संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।

सर्वोच्च न्यायालय की तीन न्यायाधीशों वाली पीठ ने ई। वी। की अधीनता का हवाला देते हुए मामले को संविधान पीठ को सौंप दिया था। चिन्नाह, इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ में नौ-न्यायाधीशों की बेंच के फैसले के अनुरूप नहीं है। न्यायमूर्ति आरएम लोढा, न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ और न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन की तीन-न्यायाधीशों वाली पीठ ने 2014 में कहा था, "हम इस विचार के हैं कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 338 के प्रकाश में ईवी चिनैया को फिर से विचार करने की आवश्यकता है।